- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
קיים ואח' נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נצרת |
4883-03-13
18.2.2014 |
|
בפני : ריאד קודסי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. זאהי קיים 2. מוחמד קיים |
: 1. עלי עומרי 2. 1.מנורה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.לפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב של התובע, לטענתו כתוצאה מפגיעת רכב הנתבע ברכבו. התביעה הינה בגין שך של 5,106.53 ₪ כולל שכ"ט שמאי.
להלן גרסת התובע בכתבת התביעה:
" ביום 11.8.12 תוך כדי נסיעה ליד צומת מוקיבלה היה פקק והייתי במצב עצירה מוחלט ולפתע רכב צד ג' מסוג אופל פגע בי מאחור".
2.לעומתו, טענו הנתבעים בכתב ההגנה כדלקמן: " ...יטענו הנתבעים כי התאונה אירעה בשל רשלנותו ולאור חוסר זהירותו של התובע אשר באו לידי ביטוי במחדלים...".
הנתבעים טוענים כי הנתבע נהג בחוסר זהירות ולא נהג כפי שהנהג סביר היה נוהג, הנתבעים מכחישים את הנזקים.
3.התקיים דיון בפניי ביום 16.2.14 בו העידו הנהגים מטעם שני הצדדים.
התובע חזר על גרסתו בכתב ההגנה וטען כי הנתבע 2 הבטיח לו לתקן את הנזקים וכי הנזק אינו עולה על 250 ₪, התובע תיאר את הפגיעה וטען כי רכבו נפגע מהצד הימני האחורי, וכי הפגיעה לא הגיעה לוו הגרירה.
הנתבע 2 העיד וטען כי היה במצב עצירה מוחלטת ושמע דפיקה ברכבו מקדימה והתברר לו שהיא נגרמה כתוצאה מהידרדרות רכב התובע לעבר רכבו.
דיון
4.כלל בהליך אזרחי, כי המוציא מחברו עליו הראייה, היינו התובע נושא בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת תביעתו.
חובת ההוכחה המוטלת על בעל דין הנושא בנטל השכנוע היא עמידה ברמה של מאזן הסתברויות, על בעל הדין להוכיח כי גרסתו סבירה יותר ומתקבלת על הדעת יותר מהגרסה שכנגד. לאחר ששמעתי את גרסאות שני הצדדים שוכנעתי כי התובע הוכיח את תביעתו.
גרסת התובע סבירה יותר ומתקבלת על הדעת יותר מגרסת הנתבעים. התובע העיד שרכבו הינו רכב אוטומט והכחיש כי הידרדר לעבר הנתבע. תמונות רכב התובע מעידות על כך שהפגיעה מתאימה לפגיעה של רכב הנתבע ברכב התובע, שכן אילו הייתה התדרדרות סביר להניח שהפגיעה הייתה במרכז רכבו ולא בצד הימני האחורי.
סוף דבר
5.מאחר ועדות התובע מהימנה בעיני יותר מעדות הנתבע 2 , כאמור לעיל , אני מקבל את גרסת התובע לעניין אחריות הנתבעים לתאונה , אך לא שוכנעתי שיש לפצות אותו במחיר של חלקים מקוריים , ועל כן אני גורע מסכום התביעה על דרך האומדנה מחצית ממחיר החלפים המקוריים דהיינו סך של 1,144 ₪ . הסכום שנותר הינו 3,963 ₪ אשר על כן אני מחייב את הנתבעים יחד ולחוד לשלם לתובע סך של 3,963 ₪ וכן הוצאות משפט סך של 200 ₪. ובסה"כ 4,163 ₪. הסכום ישולם ע"י הנתבעים יחד ולחוד לתובע בתוך 30 יום ממעוד קבלת הנתבעים העתק פסק דין זה, שאם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית בחוק מהיום עד יום תשלומו המלא בפועל.
המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.
ניתן היום, י"ח אדר תשע"ד, 18 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
